Algunas anotaciones sobre pop art
Escrito por: Florie en Linterna mágica, deslumbramientos, galería, ideografía, pop art…enlazando con el tema al que espero volver más adelante, cito a Edgar Allan Poe : “No hay belleza exquisita -dice Bacon, lord Verulam- hablando con certidumbre de todas las formas y genera de belleza, sin algo de extraño en las proporciones”. Shklovski se lamentó, ya a principios del siglo XX, del cariz que estaban tomando las cosas: afirmaba que el arte debía renacer de la conciencia de que cuando un objeto acaba siendo repetido en serie, gracias a la máquina, había que dar un giro completo y renovarse o morir: salvar la realidad de la imagen que proyecta, una imagen poblada por el Objeto, y transformarla a través del arte. En resumen, había que lograr que lo banal se volviese extraño, diferente, nuevo.
Algunos tomaron ideas semejantes a la llamada teoría del extrañamiento al pie de la letra y jugaron con las proporciones como único canalizador de su mensaje, como por ejemplo Claes Oldenberg, uno de los artistas de pop art.
Curiosamente, en los años 60 -y finales de los 50-, la respuesta a la saturación del impresionismo abstracto, que a su vez se oponía al figurativismo inmediatamente anterior, fue un consciente e irónico serialismo: se replica a la reproducción masiva de objetos mediante una obra que reproduce masivamente objetos e iconos en el interior del lienzo -véase uno de los retratos de Marilyn Monroe por Andy Warhol-.
Por otra parte, la obra de arte debía ser accesible a las masas, y reproducir sus intereses, al igual que los productos que anunciaba la televisión: intereses impuestos, apuntaban, por el capitalismo y sistema comercial, la oferta y la demanda subliminalmente controladas, etc; por lo tanto, el pop art reproduce silenciosamente el paisaje de ese mundo dominado por la urbe, la pantalla, el cómic y sobre todo la publicidad.
En un mundo en que todo puede ser reproducido en una litografía, en un poster, en un estudio televisivo, y luego comprado en un supermercado, en una tienda de discos o visto a través de puestos de televisión repartidos en los hogares, en un mundo en que los medios audiovisuales acaparan la atención por encima del arte –como sucedió, en principio, en el XIX con el nacimiento de la fotografía, hacia 1816, de la mano de Nicéphore Niepce-, el pop art pretende, siguiéndole el juego, devolver cierto brillo a aquello que, por uso, lo ha perdido: “Lo que caracteriza el pop art, es ante todo el uso que ha hecho de aquello que ha sido desvalorizado”. , Roy Lichtenstein.
Antes que llamarse arte pop –porque representa objetos populares, sacados de una cotidianidad aparentemente banal, como si Andy Wahrol fuese el Jan Vermeer del siglo XX-, se había acuñado el término de New-dadaism, no en vano, puesto que un contexto histórico-social en que se produce cierta banalización del motivo artístico, les incita a tratar de salvar el arte, al que se estaba acusando de inutilidad, (Ionesco decía que de todos modos no podríamos prescindir del arte, aunque fuese completamente inútil) mediante la única contrapartida posible: la revalorización del objeto cotidiano.
Si el dadaísmo es una de las fuentes de las que bebe el pop art,, en su materialización no hay un solo artista adscrito a este movimiento que no sea original respecto de los otros: compárese la lata de sopa Campbell con el retrato-estilo cómic de Lichtenstein, o los objetos desmesurados de Oldenberg: la técnica utilizada y la imagen resultante son diferentes en cada caso.
Sería interesante encontrar casos declarados de pop art en literatura –y si encuentran ejemplos, no duden en dejar constancia de ello para que podamos comentarlo entre todos.
Una pequeña anécdota, existe un capítulo de Los Simpson titulado ‘Mom and pop art’, que no recuerdo, pero he leído algunas críticas favorables a este repaso -homenaje y parodia- que Matt Groening y su equipo hacen sobre pop art. Homer tiene alucionaciones con latas de sopas Campbell, y el propio Andy Warhol hace su aparición. Si tienen ocasión de volver a verlo (décima temporada), no se lo pierdan…
Entradas (RSS)
3 Agosto 2007 a las 3:56 am
Muy buen artículo. Interesante narración e investigación. Algunos pasajes de libros de Fresán (un escritor que admiro y quiero) puedo emparentarlos con pasajes inspirados de dicho movimiento. Quizá solo sean cosas mías.
Saludos.
3 Agosto 2007 a las 12:42 pm
Una pregunta: ¿qué relación hay entre el pop art y la música pop?
3 Agosto 2007 a las 1:06 pm
Me parece una pregunta excelente, precisamente porque no tengo la respuesta pero sí la misma duda. Invito a los lectores a que nos den su respuesta.
3 Agosto 2007 a las 1:12 pm
En vez de dar mi opinion sobre el Art-Pop ire mas bien al grano del asunto y proponeros unas preguntas claves para que todos pudieramos entender mejor el arte,ya que hay muchos tipos de arte en si y todos ellos pueden expresar algo o nada segun con los ojos que se miren.
Desde el Art-Pop,el Arte-Plastico,desde el arte gotico,el arte futurista,arte mas realista o sub-realista,desde la pintura mas clasica a la mas moderna,la escultura,el Art-collage,y un sin fin de artes,yo os pregunto:¿Que es el arte?,¿En que consiste?,¿Que refleja?,¿Como se deberia o se debe clasificar?,¿Quienes son los que deciden si esto o aquello es arte o no?,y las dos por supuesto dos preguntas claves ¿Donde empieza el arte y donde termina? y ¿Hoy por hoy que es el arte?.Quizas las dos ultimas preguntas son la clave pues pienso sinceramente que hoy por hoy a todo se le llama arte y habria que poner un cierto orden en el caos.
El arte se supone que es un sentimiento que sale del alma del artista,una manera de comunicacion que el artista tiene para comunicarse y comunicarnos sus sentimientos,sus miedos,sus alegrias,sus tristezas,sus sueños,y debemos por todos los medios de conservar y preservar la pureza del artista y del arte que en ciertos casos se esta viendo manchada por ciertas personas que solo buscan beneficiarse y enriquecerse a costa de la personas que en verdad aman el arte y todo lo que lo rodea.
4 Agosto 2007 a las 10:47 pm
Bueno, viendo que nadie se mete con las preguntas, les expongo por encima mi manera de verlo:
1. La música pop no tiene nada que ver con el pop art.
2. No sé qué es el arte, pero sí sé lo que no es arte, y la palabra “artista” es una de las más maltratadas del diccionario. Examplum gratia: Yo soy un artista, hasta que se demuestre lo contrario.
5 Agosto 2007 a las 11:52 pm
Estoy de acuerdo en que no hay relación entre la música pop y el pop art, salvo en la palabra ‘pop’ que viene de ‘popular’ y lo que su uso implica en relación a una sociedad que nacía en paralelo a la transformación de la comunicación gracias a la tecnología -empezando por la televisión-. No obstante les invito a que aventuren una respuesta si pueden imaginar otra clase de relación entre estos dos fenómenos culturales.
Diego, muchas gracias por tu crítica; no conozco a Fresán, me encantaría que intervinieras para hablarnos de ello.
Jandro ha planteado su comentario de una forma más global, desde su punto de vista del arte exclusivamente como expresión de la subjetividad, y haciéndose algunas preguntas, así que les invito a todos a comentar aquí qué es el arte para vosotros, y/o cómo lo vivimos hoy en día. Pueden hacerlo todo lo extensamente que quieran o en dos palabras, serán bienvenidos en cualquier caso!
Aunque adelanto ya que por mi parte me quedo con la definición de Gotardo, porque yo no sé qué es el arte pero sí sé, o creo saber, qué no lo es. Kant dijo algo al respecto que en su momento ya me convenció- aunque también es verdad que dijo algo respecto de casi todo-, si encuentro las palabras exactas entre mis papeles intervendré.
6 Agosto 2007 a las 2:50 am
Hola Florie (en primer lugar a la anfitriona), saludos a tod@s:
Gracias por tu paso y comentario por Ciberescrituras. Ya ves, aquí estoy, también agradablemente sorprendida por la naturaleza de tu espacio. Además me sorprende y me agrada de manera especial porque, a pesar de que no he escrito mucho sobre ello, estoy justamente preparando un artículo sobre la relación del arte con la tecnología.
Pero no me voy a dispresar en este momento en ese tema sino en el que ocua ahora espacio acá, que es, por demás interesante; de hecho, es mucho y no sé muy bien por dónde empezar, lo que sí, es que lo haré sin libros al lado (eso podrá venir después), sino más bien con lo poco que sé y, sobre todo, con lo que pienso en torno a la noción de arte.
Al respecto me gusta especialmente la mención que haces de Shklovski porque creo que los formalistas rusos han sido injustamente olvidados o dejados de lado o, incluso, malinterpretados y es justo en ellos, con ellos, que podemos decir que comienza o se formaliza (valga la redundancia) lo que es la base del arte moderno. Ellos ponen de manifiesto el hecho de que el arte tal como se venía conociendo hasta el momento, ya no tenía sentido, como no lo tenía el acto artístico entendido dentro de una lógica de la racionalidad y la estética burguesa. Allí quizás valga la pena un salto a lo del Pop Art y es que creo que debajo de lo que se está hablado se encuentra la discusión en torno a qué o quién es un artista y qué es una obra de arte. Cuando las obras de arte salen de los grandes salones y museos y se trasladan a las calles y se entiende que cualquir objeto cultural, aunque sea un objeto mecánico, puede ser excusa para una obra de arte se pone en entredicho la relación educación-arte, por ejemplo: todos podeos disfrutar del arte, todos podemos hacer arte, todos somos artistas en potencia.
Qué otra cosa es dadá, por ejemplo?
Se preguntan qué es el arte y pienso que acá tendríamos que revisar a los románticos, porque el arte no puede desvincularse del acto creativo en si ni del acto de la contemplación (entendida contempación como la relación con la obra de arte -pienso en la lectura, también) de la obra de arte. El arte estremece, nos saca de la lógica de lo predecible, nos saca de lo mundano. Al menos eso es lo que pienso ahora, probablemente deba leer, y lo haré, para una respuesta un poco más organizada.
Por último, les debo una mención más adelate acerca del por art en la literatura ya que sí, ciertamente hay una manifestación de ello, al menos en el enunciado de un grupo de escritores jóvenes que se dicen herederos de él. Pero a ello, más investigación.
Saludos de nuevo y disculpen la dispersión.
6 Agosto 2007 a las 2:19 pm
Creo que era Bunbury el que cantaba “todos somos artistas de mierda, en potencia”
6 Agosto 2007 a las 11:36 pm
Hola Florie! Gracias por el comentario en mi blog. Me ha encantado tu post aunque, contrario a lo q piensas, no soy una experta. I just love Andy Warhol.
Slds y ya pasaré por aqui de vez en cuando!!!
7 Agosto 2007 a las 2:48 am
De todas estas escrituras es bueno plantear que la palabra Arte se empezó a usar a partir del siglo XVIII, claro está que junto a esta se acuña la de Artista, pero eso no viene al caso, para tener en cuenta lo histórico del pop art que por cierto no se debe traducir al español como arte popular, es cmo todo movimiento, que lo debemos de mirar en su marco histórico, eran las décadas de los 50-60, y como chisme les cuento que una galeria en Bogotá (Colombia) está convocando para un concurso en homenaje a Andy Warhol, es el Neo-pop que quiere renacer, paradfójico en esots tiempos de cyber.
7 Agosto 2007 a las 4:26 am
Ya que anota Umberto que “pop art” no debe traducirse como “arte popular”, les planteo la siguiente duda que me corroe: ¿qué puntos en común tienen el “pop art” y las “palomitas de maíz”?.
Un saludo y buenas noches a todos.
10 Agosto 2007 a las 4:31 pm
Juliana: es cierto que el formalismo ha sido malinterpretado; no estaban lo suficientemente centrados en la forma como para perjudicar el contenido hasta el punto en que se les acusa, aunque sobre este asunto ya han corrido ríos de tinta. Solo un apunte, recordemos que el término ‘formalista’ no es la denominación que ellos se dieron, sino la que la crítica impuso en su momento.
En efecto el pop art es una manera de hacer el arte más accesible, pero quizás no lleve el arte a la calle, porque lo sigue realizando un grupo escogido y limitado; más bien recoge la calle para meterla en el arte, en mi opinión. Viene a ser casi lo mismo, pero hay un matiz. ¿Qué opinas de ello?
Me parece pertinente también tu alusión a los escritores románticos; no en vano se dice que con ellos se confirma la noción de subjetividad. Gracias por tu intervención, y espero que vuelvas para ampliar tus opiniones, como apuntas, y también a contarnos tus conclusiones sobre arte y tecnología.
Gotardo: una duda, ¿la canción de Bunbury a la que aludes viene a denunciar la mercantilización del arte? he mirado en youtube y he consultado la letra, me parece interesante de comentar.
Inciso: hay una definición muy interesante, en El principito; hablando del farolero, dice: Es una ocupación muy hermosa. Es verdaderamente útil, puesto que es hermoso”, quizás pueda aplicarse al arte en los casos en que se cuestiona su utilidad; no creo que la estética sea la única finalidad del arte, desde luego, pero Kant decía que el juicio de gusto es estético, es decir que no es de conocimiento, ni lógico, ni ético, ni práctico: es un juicio de sensación (argumenta mediante la referencia etimológica de estética, esthesis, sensación), porque cada subjetividad experimenta de manera irracional la belleza. ¿Cuáles son sus opiniones al respecto?
Shaky: gracias a ti, y bueno, si te gusta Andy Warhol puedes opinar, no hace falta ser una experta : )
Umberto Casas: es cierto que la palabra Arte es preromántica, sin embargo ya existía anteriormente, de modo que vuelve a plantearse la misma pregunta: ¿qué es arte, donde están sus límites?, por otra parte, le invito a que vuelva para hablarnos más del Neo-pop.
Gotardo: reitero tu pregunta, que alguna vez se me pasó por la cabeza ; ) Espero que respondan qué opinan de la relación entre el pop art y el pop corn.
10 Agosto 2007 a las 5:51 pm
A lo que se refiere Bunbury en Mundo feliz creo que es a la facilidad que tienen algunos cantantes para vender discos y la manera gratuíta que tienen de utilizar la palabra “artista” para referirse a ellos. Unos meses de gimnasio y un par de gorgoritos y todos podemos llegar a eso si tenemos la suerte de que nos escojan.
7 Septiembre 2007 a las 1:08 am
el pop art fue un moniviento artistivo surguido en inglaterra y estados unidos se caracteriza por el empleo de images la vida del consumismo etc lo estudie para plastca muy bueno el op art tambien es copado
14 Noviembre 2007 a las 3:04 pm
me gustaria saber que es para vosotros el pop art y que prespectiva teneis de este movimiento.
25 Enero 2008 a las 4:03 am
Muy buena la reseña; Florie…
Me quedé con las ganas de ver el capítulo de los Simpsons, muy acorde por cierto con los lineamientos consumistas del Pop Art…
Saludos, Aquileana.-
25 Enero 2008 a las 4:21 am
Muchas gracias Aquileana.
Algunos dicen que ese capítulo es una leyenda urbana, porque aparece en contadas ocasiones y no todo el mundo lo ha visto; algo extraño, por cierto, en el caso de los Simpsons -acordes, acordes, estoy completamente de acuerdo-.