2) Son numerosas las referencias propagandísticas sobre la incorporación de la mujer al trabajo. Pero ¿merecía la pena así? Dicha incorporación se ha realizado rebajando los sueldos, lo que en definitiva lleva a que, en el caso de una pareja, uno de los cónyuges trabaje casi por nada. No digamos el que vive sólo. Algo así como el chiste que he contado mil veces no sé dónde (cuando se sabe poco, uno se repite):–Pitraqueños, ¿qué quirís?–¡Dos cosechas al año!–Las tendréis, sólo que el año tendrá 24 meses…–¡¡¡Bien!!!Hace ya tiempo que fuentes bancarias europeas anticiparon que en aquellos hogares de la CEE (se llamaba así) en los que no ingresaran dos sueldos, se rozarían límites de pobreza.La anticipación ¿era adivinación o proyecto?Alguien dirá: pero ¿y el sagrado derecho al trabajo, el sacrosanto derecho a participar en la producción nacional? Vale, pero paguen lo que corresponde. Nadie dijo que tenía que ser un martirologio. 

3) Por otra parte, los estadísticos siguen eufóricos (¿cuánto cobrarán?). Según ellos, el IPC sube centésimas y la media salarial de España es de más de mil quinientos euros. Hace muy poco la euforia se desataba porque habíamos superado a Italia en el PIB por persona. No es creíble que en Italia se cobre y produzca menos. Esta desconfianza viene de una crítica sobre las estadísticas:“Si uno come un pollo y otro ninguno, las estadísticas establecerán que ambos comen medio pollo”… ¿Qué harán en Italia con los pollos? 

4) Curiosamente hay chistes sobre todo: funcionarios, militares, curas, homosexuales, tartamudos, cojos, abogados, políticos, etc. Sin embargo, poquísimos sobre los empresarios. ¿Será que la eventualidad laboral impide contarlos en el trabajo y se han extinguido por desuso? La libertad tiene muchas facetas.  

5) Derechos humanos: tienen dos vertientes, una política y otra social. Sin embargo, de esta apenas se habla. Que en muchos trabajos se trabaje exhaustivamente por un sueldo miserable entra en la órbita de los derechos humanos. No basta votar, o trabajar de cualquier forma. Los derechos humanos incluyen que, por ejemplo, no te puedan desahuciar por el impago de una letra del televisor, cosa que ha ocurrido. ¿Cuándo la política dejará de ser una opereta y se hablará de la realidad real? 

Los seres humanos pueden hacer lo que hacen porque son superiores a los animales. Pero, la superioridad ¿en qué se manifiesta, en simples actos de voluntad, de prepotencia, de arrogancia, de supremacía injustificada, o por el contrario es un conjunto de cualidades reales y ponderables? Sí los seres humanos son superiores ¿por qué se muestran como seres bestiales, sin criterios morales y éticos de ningún tipo; sin sensibilidad hacia lo que es el “sufrimiento”, así en abstracto expresado. ¿Cómo un ser superior puede carecer de empatía, de inteligencia emocional? ¿No es un rasgo de superioridad moral “no querer para los demás lo que no queremos para nosotros mismos?  

Se argumentará que la máxima invoca a “los demás”, y dando un torcido paso más, añadirán que los demás son “los humanos”, los de la propia especie. Aquí hay una doble contradicción. ¿Cómo se puede mencionar lo humano y deshumanizarlo a la vez, arrancándo al concepto sus cualidades más representativas, como son la piedad, el estremecimiento por el horror, el análisis de que el mal lo es para cualquiera que sea la condición de la víctima y ejercitarlo es provocar su contagio?  

Si continuamos por esa vía estamos introduciendo un mecanismo de actuación muy peligroso. Si la inferioridad de la víctima justifica y permite la crueldad contra ella ¿se puede torturar en las cárceles donde hay delincuentes prácticamente ahumanos moralmente? Si ser superior otorga derechos excepcionales ¿cómo se traduce en el sistema de organización de nuestra propia sociedad? ¿A dónde nos lleva esa regla? Si podemos hacer gradaciones jerárquicas, ajenas a lo que más importa, es decir, a la capacidad de sufrimiento ¿puede el doctor torturar al licenciado, y este al diplomado, y este al bachiller, y este al analfabeto? ¿Puede hacerlo el de un coeficiente intelectual de 150 sobre uno de 140, y así sucesivamente, quedando en la base más horrible del sufrimiento el subnormal? Aceptado esto, ¿con qué derecho criticamos la crueldad de los nazis?  

Es que se hace un círculo legal, se alegará, que incluye y excluye a voluntad especies determinadas según necesidades humanas (efectivamente, las especies protegidas tienen más derechos que un toro de lidia, por ejemplo). Esa es la realidad, pero no justifica nada y evidencia un rasgo más del asunto: su arbitrariedad. El círculo se puede estrechar y agrandar a capricho, sin una matemática de la razón. Puede incluir a los simios y excluir a los camellos. Habrá especies protegidas y animales destinados al sacrificio más inmisericorde. ¿Cuáles son los criterios? ¿Quién los establece? ¿Con qué límites? ¿Con qué argumentos? ¿Con qué razones? ¿Con qué jerarquía? ¿Esta mezcla de arbitrariedad-necesidad no podría llevar a justificar experimentos humanos donde se enfrenten el valor de la vida de un anciano con la de un niño, la de un enfermo con la de un sano? Redundando en la idea se dirá que el mundo es así; es decir, el asunto dará un giro de 180º y pasaremos de dioses a pobres víctimas de lo inevitable. Pero, ¿no quedamos en que somos la especie superior, incluso sobre la naturaleza? ¿No es acaso nuestra misión domeñar ese salvajismo? ¿Y con salvajismo vamos a dulcificar la naturaleza? 

No obstante, hemos avanzado un ínfimo paso. Podemos discernir entre la crueldad supuestamente necesaria y la innecesaria. ¿Necesitamos realmente asistir a una corrida de toros, a la caza del zorro, a la pelea de perros y gallos, cubrirnos con pieles de visón, irnos de pesca y caza por ocio, sin que nuestra dignidad se degrade?  

Entonces se intentará acoquinarnos con un aluvión festivo-folclórico-cultural; nos hablarán de las tradiciones, de las esencias, de la historia, del acervo cultural, de lo que siempre fue y será, de nuestros ancestros, de la patria, del terruño, e incluso, se terminara con un concluyente Dios lo quiere así…. Es decir, que la corrida de toros, por ejemplo, es producto de un decreto divino. Y es que últimamente el asunto se está “intelectualizando”. Y sus embajadores, en muchas ocasiones de la mano de periodistas venales, son los toreros, los acertadamente denominados “matadores” (más de 3.000 toros ha matado uno de ellos en esta temporada). La última sandez justificante lanzada es la de que la corrida de toros proviene de los romanos. ¿Y qué? Los romanos, pese a su grandeza histórica, eran muy crueles y entre el cristianismo primitivo y aquella Roma no había conciliación. Otra cosa es lo que pasó después. ¿Cómo ser cristianos e invocar las raíces de Roma? Si el respeto a la tradición es una obligación social ¿hemos de mantener también la compraventa de personas; podemos crucificarlas, embreadas y con la lengua cortada para que sus gritos no molesten? Otro torero, de Murcia, nos dice que en la corrida de toros está la esencia de España. Que pena de España que tiene tan pobre acervo histórico. (Recordemos a los castrati, a los cuales, en supuesto beneficio de la música y a mayor gloria de Dios, se les arruinaba la vida). ¿Qué diría Antonio Machado, que más misericorde con nuestras cultura, nos advertía que los pueblos que con sangre se divierten heridos están de muerte. 

No entraremos en la afirmación de que los animales no sufren; baste enunciar semejante tontería como prueba de cinismo. ¿Acaso no tienen sistema nervioso? No sólo sufren física, sino también moral y psicológicamente. ¿Es que nunca han visto el miedo en sus ojos? Probablemente no. Un egoísmo tosco y grosero puede embotar las capacidades de observación, análisis, enjuiciamiento y sobre todo de ecuanimidad. 

Pero, aún podemos ir más allá. ¿Es que todos esos institutos, cátedras, fundaciones, entidades públicas y privadas no son capaces de preguntarse sobre el alcance de actuaciones tan degradantes? ¿Es que no les preocupa que muchos de nuestros congéneres sean así? ¿Cómo pueden instituciones educativas incluir en sus programas espectáculos donde se maltrata y da muerte a un animal para solaz de los asistentes a un simposio científico? ¿Tan difícil es incluir tales actividades dentro del sadismo? Nos quejamos de la violencia en el mundo, pero luego desplegamos banderas que son una verdadera invitación a la sangre, al desgarro de la carne, al pavor, a la masacre, a la demostración de que no hay espíritu que valga, dentro de una gran indiferencia hacia los bienes de la tierra. En esos casos se destruye para gozar, no hay otra definición. ¿Cómo se va a criticar a los más jóvenes si no se les ofrece actuaciones ejemplares. ¿Cómo prohibirles que maltraten si la sociedad en la que habitan maltrata? 

Hemos dicho conscientemente bienes de la tierra. Sí. ¿Cómo un creyente verdadero puede aceptar que la obra de Dios (no lo es del hombre) pueda ser destruida así? No permitiremos que una obra de arte se destruya, pero si una vida. Un hombre puede recrear una cosa, pero no un ser vivo. Podemos hacer un rascacielos, pero no una mariposa.  

Los hay también que son muy demócratas y legalistas. Te dicen: tu derecho es no asistir y el mío sí asistir. He ahí una impecable fórmula jurídica. Dos derechos en perfecto equilibrio. ¿Cómo se ha conseguido? Simplemente cosificando al verdadero titular del derecho. El animal ha pasado de sujeto a objeto del mismo. Mi derecho es cerrar ojos, oídos y boca. Pero ¿eso atenúa en algo el sufrimiento del animal? Quien nos hace tal proposición ¿habla de buena fe o nos está tomando el pelo? Que, por cierto, que quebradero de cabeza para los juristas. ¿Cómo hacer una norma abstracta de aplicación general que luego tenga sujetos tan diferenciados y tan desigualmente tratados? Si no se puede maltratar a los animales, si hay una causa jurídica que justifique la prohibición ¿cómo excluir tantas otras por la vía de la excepción? Y una vez desarrollada una normativa con supuestos tan contradictorios ¿por qué no utilizarla en otros casos? Hasta no hace tanto el adulterio era un delito sólo imputable a la mujer.

¿Y las repercusiones de todo esto y en todos los demás ámbitos? ¿Qué se puede esperar de una sociedad educada en la indiferencia, en la abulia moral? No miremos ya al animal, miremos, en los casos en que hay riesgo para el humano, el peligro que el fanatismo y la degradación provocan. No nos estamos refiriendo ahora al sujeto colectivo, sino al individual. Se dirá: esa es su decisión. No. A los trapecistas, por ejemplo, se les prohibió actuar sin red, lo cual está muy bien ¿Puede aceptar la sociedad que un ser humano arriesgue su vida por morbo del espectáculo? Hay una sentencia del TS que reconoce que el “respetable” va a la corrida por causas taurinas y por causas más bajas e inhumanas, es decir, a asistir al posible espectáculo de la cogida del torero. Igual que las aguas de un río no pueden discurrir sino en una única dirección, la conciencia de los hombres no puede contradecir sus principios cuando le convenga. Contradecirlos así significa simplemente no tenerlos. Es una práctica que se está generalizando. Acotamos un terreno determinado y le aplicamos una normativa excepcional. No sé por qué pero me he acordado de Kosovo. Tú te separas, tú no te separas. ¿Razón? Mis santísimos…

Para finalizar introduzcamos un bien-derecho que nunca se menciona y que debería estar jurídicamente regulado. ¿Qué hay del malestar que todo esto provoca en quienes sí tienen sensibilidad hacia los animales? ¿Por qué un culo en un anuncio puede ser prohibido porque causa tal malestar y toda esta orgía de sangre que sabemos existe en mataderos, laboratorios, factorías, espectáculos, servicios públicos, etc., no? ¿Por qué es superior la sensisbilidad absurda de un puritano que luego va a un espectaculo cruel?

¿Durante cuánto tiempo serán los cosas así? ¿Pasados diez, quince siglos, seguiremos siendo igual o las cosas se verán con más claridad? ¿Seguiremos siendo tan animales o por fin habremos superado el estadio de la bestialidad, habremos salido de la prehistoria, tal como afirmaba cierto filósofo-economista? Si es así, que bien; sino, que pena de especie que nació con lo que llaman “marca de Caín”, aunque aquí también parece que hay discriminación para con los animales en cuanto que Caín era agricultor y Abel un pastor que hacía sacrificios al “Señor”. Pobres corderos.. y pobres todos nosotros…